Danas je Pet Feb 22, 2019 8:41 pm

Sva vremena su u UTC+01:00 Europe/Paris




Započni novu temu  Odgovori na temu  [ 167 postova ]  Idi na stranicu Prethodni 1 Elipsa 13 14 15 16 17
Autoru Poruka
PostPoslato: Sre Okt 12, 2016 2:14 pm 
OffLine
Korisnikov avatar

Pridružio se: Sub Jul 28, 2007 3:21 am
Postovi: 3165
Lokacija: Novi Sad
Probleme u drzavi treba da resava drzavna uprava i njeni organi, za to su dobili mandat i za to su placeni. Sama rec "korisnik" je nakaradna kada su u pitanju nasa prirodna bogatstva, svi smo mi korisnici, nama trebaju cuvari. Ribolovci treba da se pitaju i da se osluskuju njihove potrebe, ali nije njihov posao da se bave cuvanjem tako velikih i vaznih ekosistema. Manje, zatvorene vode koje nemaju veliki znacaj za prirodu treba davati u koncesiju uz jasan plan razvoja i strog monitoring upravljanja, ali velike reke ne smeju da budu neciji biznis i poligon za vezbanje kvazi-menadzerskih sposobnosti.

_________________
I can only please one person per day.
Today is not your day.
Tomorrow doesn't look good either.


Vrh
   
PostPoslato: Sre Okt 12, 2016 3:11 pm 
OffLine
Korisnikov avatar

Pridružio se: Čet Avg 29, 2013 9:37 am
Postovi: 264
Lokacija: Novi Sad
Kao što se mi ne možemo porediti sa uređenim zemljama, jer to kao nije realno, isto tako u ovoj našoj Srbiji nije realno formiranje krovne organizacije sportskih i rekreativnih ribolovaca. To je ovde najveća iluzija. Pa mi ne možemo da se složimo ni oko bitnijih ili jednostavnijih pitanja. To je utopija.
Suština je u onom delu koji je Dule pominjao, da državni organi počnu da vrše suštinsku kontrolu nad firmama koje su korisnici voda, sve u skladu sa važećim Zakonom iz naslova teme. I to je to ma koliko jednostavno zvučalo. Problem je što vode dobijaju oni koji ni ne ispunjavaju uslove, a trebali bi da je gube čim do toga dođe (pod uslovom da su ispinjavali kada su dobili vodu na korišćenje). Spisak obaveza korisnika voda je ozbiljan, ali ga malo ko poštuje. Takođe uslovi za dobijanje voda su rigorozni, ali se ne poštuju od starta. Kako u tom slučaju da govorimo o monitoringu toga što rade tokom upravqawa vodama, a to bi trebalo da je ključno.
Korisnici voda mogu da odgovaraju ne samo zbog lošeg već i zbog nerada jer su dužni mnogo toga da čine, tj. nečinjenjem određenih radnji krše Zakon a u slučaju podnošenja tužbe od strane bilo kog državnog organa (svako u svom domenu) ili lica (valjda, nisam pravnik, pa...) pored kazni, gube i upravljanje nad vodom.

Da rezimiram. Savesnim (čitaj strogim) odnosom države prema korisnicima voda rešava se problem, sve u skladu sa važećim, a ne nekim imaginarnim propisima (šta ćeš realnije od toga). Manje je bitan odnos korisnik vode - ribolovac, jer je samo posledica ove prve relacije. Problem je što se vode dobijaju, uslovno rečeno za kafanskim stolim, pa mi dobijamo male feudalce koji su zaštićeni kao beli medvedi i mogu na svom području da rade šta im je volja (e to je naša realnost, ne samo u ribolovu).

_________________
Ništa nije tako loše da ne može biti gore.


Vrh
   
PostPoslato: Čet Mar 16, 2017 2:28 pm 
OffLine
Urednik
Korisnikov avatar

Pridružio se: Ned Okt 29, 2006 6:07 pm
Postovi: 6944
Lokacija: Tisa I
Evo jedne pozitivne presude u smislu Zakona iz naslova teme...
_____________________________________________________

PREKRŠAJNA ODGOVORNOST OKRIVLJENOG ZBOG UGROŽAVANJA RIBLJEG FONDA
Zakon o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda
član 29 i član 60 stav 1 tačka 6)


Okrivljeni koji je pregradio vodotok reke, iscrpio vodu odvodnim kanalom i na taj način prouzrokovao promenu hidrološkog režima vode koja negativno utiče na migracioni tok ribe, mora odgovarati za učinjeni prekršaj.
Iz obrazloženja:

"Protiv ove presude žalbu je blagovremeno izjavio okrivljeni zbog netačno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primene materijalnog prava. U žalbi navodi da je svojom mašinom pročistio kanal, a ne da je isti kako se to u ožalbenoj presudi navodi iskopao. U žalbi ne osporava da je po prijavi inspektor izlazio na lice mesta, da je sačinio zapisnik koji je on potpisao bez primedbi ali smatra da je za pravilno odlučivanje neophodno razmotriti pitanje da li je, ili na koji je način, prekinut migracioni tok ribe i da li je prouzrokovana opasnost za ribe. Mišljenja je i da je pitanje brane takođe diskutabilno, istovremeno pojašnjavajući daje priznao da je na ulazu u kanal postavio nešto što se može nazvati prepreka ali da je to učinio kako bi voda koja je svojim prirodnim putem, kako je to oduvek bilo, išla kanalom, jer je isti bio zatrpan raznoraznim otpadom. Dalje navodi da bez obzira što je razgradio tu prepreku koju sud naziva branom nije učinio ništa kažnjivo, ali i da je pored te činjenice oštećen. Smatra da je mnogo veće onemogućavanje migracionog toka riba kada se reka zaspe raznoraznim otpadom pa ne liči na reku, nego na deponiju, ali da se u takvim slučajevima ne podnose prijave, već da se prijave podnose kada se kanal koji je u upotrebi očisti. Ističe da ničim nije dokazano kakva je to promena hidrološkog režima vode koja mu se stavlja na teret. Predlaže drugostepenom sudu da ožalbenu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da istu preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Prema stanju u spisima predmeta u prvostepenom postupku saslušan je okrivljeni, saslušan je svedok M. D., ribočuvar, pa je na osnovu odbrane okrivljenog, izjave imenovanog svedoka, kao i materijalnih dokaza u spisima predmeta po oceni ovoga suda prvostepeni sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i izveo pravilan zaključak o odgovornosti okrivljenog za prekršaje za koje se zahtevom tereti.

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenog i kao takvi bez uticaja na drugačije odlučivanje u konkretnoj prekršajnoj stvari. Naime, okrivljeni prilikom davanja svoje odbrane nije osporio da je u toku avgusta meseca 2015. godine skrenuo deo rečnog toka privremenom pregradom-branom koja je od šljunka i slame radi korišćenja vode za polivanje kukuruza istovremeno navodeći da je odvodni kanal pročistio da bi se voda koristila za dve vodenice i polivanje polja. Izvodeći dokaze prvostepeni sud je u svojstvu svedoka saslušao M. D., ribočuvara, koji je izjavio da je dana 10.08.2015. godine prisustvovao inspekcijskom pregledu izvršenom od strane Republičkog inspektora zaštite životne sredine i da je inspekcijskom pregledu prisustvovao i okrivljeni M. M. U izjavi je pojasnio da je predmet pregleda bilo pregrađivanje vodotoka T. u K. i iscrpljivanje vode iz te reke odvodnim kanalom. Dalje je naveo da je na delu T. na oko 50-100 m od uliva B…, bila podignuta pregrada u rečnom koritu i to od šljunka, drveća, kamenja i dr., da je sa desne strane toka T. bio iskopan kanal širine do 1m i da je okrivljeni prilikom kontrole izjavio da je postavljenu-podignutu pregradu u rečnom koritu podigao nedelju dana pre kontrole a da je jaz-kanal produbio kako bi vodu na taj način odvodio u svoju njivu radi polivanja kukuruza. Kako je imenovani svedok upozoren da je dužan da govori istinu i kako je svedočio o činjenicama koje je lično opazio to ovaj sud nalazi da isti nije zainteresovan za ishod ove prekršajne stvari i da samim tim nije imao razloga da drugačije predstavlja stanje stavi. Osim toga iskaz svedoka M. D. u saglasnosti je i sa zapisnikom o izvršenom inspekcijskom pregledu od 10.08.2015. godine koji je okrivljeni svojeručno i bez primedbi potpisao kao i sa odbranom okrivljenog u kojoj je naveo da je u toku avgusta meseca 2015. godine skrenuo deo rečnog toka privremenom pregradom-branom koja je od šljunka i slame radi korišćenja vode za polivanje kukuruza i da je odvodni kanal pročistio da bi se voda koristila za dve vodenice i polivanje polja.

Imajući u vidu navedeno, proizilazi da je prvostepeni sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, izveo sve potrebne dokaze, dao razloge o odlučnim činjenicama, pravilno cenio svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, pravilno primenio materijalni propis i okrivljenog za prekršaje iz čl. 60. st. 1. tač. 1. i 4. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda pravilno oglasio odgovornim. Na osnovu navedenih dokaza prvostepeni sud je pravilno zaključio i da je okrivljeni postupio suprotno odredbi čl. 29. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda. Međutim, prvostepeni sud u izreci svoje odluke pod tačkom 3. navodi činjenični opis prekršaja koji je u skladu sa podnetim zahtevom, ali ne i pravnu kvalifikaciju prekršaja za koji se okrivljeni oglašava odgovornim i kažnjava, te je iz tog razloga, ovaj sud, imajući u vidu da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, po službenoj dužnosti preinačio prvostepenu presudu i okrivljenog oglasio odgovornim za prekršaj iz čl. 60. st. 1. tač. 6. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda."

(Presuda Prekršajnog apelacionog suda, Prž 18208/2016 od 27.10.2016. godine)


Vrh
   
PostPoslato: Čet Mar 16, 2017 6:46 pm 
OffLine
Korisnikov avatar

Pridružio se: Pon Jan 23, 2012 7:12 pm
Postovi: 3348
Lokacija: Kanjiža
Jedne... Jedne od deset procesuiranih i još se zna za sto istih - neprocesuiranih!

Ali dobro, svakako je odlično! Za priimer makar...

_________________
“Tek kad sasečeš poslednje drvo, tek kad zatruješ poslednju reku, tek kad upecaš poslednju ribu - tek tada ćeš shvatiti da se novac ne može jesti!”


Vrh
   
PostPoslato: Sre Maj 23, 2018 1:46 pm 
OffLine
Korisnikov avatar

Pridružio se: Pon Jan 23, 2012 7:12 pm
Postovi: 3348
Lokacija: Kanjiža
Sumrak ribolovnog upravljanja u Srbiji

Dobar tekst!

_________________
“Tek kad sasečeš poslednje drvo, tek kad zatruješ poslednju reku, tek kad upecaš poslednju ribu - tek tada ćeš shvatiti da se novac ne može jesti!”


Vrh
   
PostPoslato: Sre Jun 13, 2018 11:52 pm 
OffLine
Urednik
Korisnikov avatar

Pridružio se: Uto Avg 19, 2008 4:32 pm
Postovi: 11953
Lokacija: Sombor....
Najeklatantniji primer je novoustanovljena kategorija „posebnih staništa riba“ koja je trebalo zameni dotle postojeća „prirodna riblja plodišta“ gde je ribolov potpuno zabranjen, iako obe kategorije nemaju smisla i uloge kad već postoje ustanovljene zaštitne mere u vidu zabrane ribolova strogo zaštićenih vrsta riba i ograničenje ribolova zaštićenih vrsta lovostajem, minimalnom lovnom veličinom pojedinih vrsta i brojem ili količinom primeraka tih vrsta.

Na ovo bih stavio akcenat, kako sto se konkretnog problema tice, tako i po analogiji u nekim drugim primerima...

_________________
Najbolje je biti bogat i zdrav, jer ako si siromasan, dzaba ti sto si bolestan....

Urtelja napisao:
Ne mogu oni poseku, koliko mi moz' da posadimo :lol:


Vrh
   
PostPoslato: Čet Jun 14, 2018 8:24 am 
OffLine
Korisnikov avatar

Pridružio se: Pon Jan 23, 2012 7:12 pm
Postovi: 3348
Lokacija: Kanjiža
...jer svi nešto kritikuju tekst Zakona, a niko da se seti da pomene veliki problem istog - PRIMENU! Donosioci zakona, koji u životu ribu videli nisu ( osim na tanjiru ) smatraju da je sve kako je na papiru napisano i da je kao tako dobro....Što da nešto POSEBNO štitimo, kada je već (na papiru) zaštićena, ako gledamo ovaj primer....
Nadam se da ćemo imati priliku da pitamo Ognjanovića, koji je u jednom TV-intervjuu pre 2 godine rekao, a što je 2 godina nakon donošenja ovog "novog" zakona, da se efekti i rezultati primene tek očekuju! Evo i 4 godine prođeoše Dule, a -šta se promenilo!!!

_________________
“Tek kad sasečeš poslednje drvo, tek kad zatruješ poslednju reku, tek kad upecaš poslednju ribu - tek tada ćeš shvatiti da se novac ne može jesti!”


Vrh
   
Prikaži postove u poslednjih:  Poređaj po  
Započni novu temu  Odgovori na temu  [ 167 postova ]  Idi na stranicu Prethodni 1 Elipsa 13 14 15 16 17

Sva vremena su u UTC+01:00 Europe/Paris


Ko je OnLine

Korisnika u ovom forumu: Nema registrovanih korisnika i 2 gosta


Ne možete postavljati nove teme u ovom forumu
Ne možete odgovarati na teme u ovom forumu
Ne možete monjati vaše postove u ovom forumu
Ne možete brisati vaše postove u ovom forumu

Idi na:  
Pokreće ga phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Prevod - www.CyberCom.rs