Evo jedne pozitivne presude u smislu Zakona iz naslova teme... _____________________________________________________
PREKRŠAJNA ODGOVORNOST OKRIVLJENOG ZBOG UGROŽAVANJA RIBLJEG FONDA Zakon o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda član 29 i član 60 stav 1 tačka 6)
Okrivljeni koji je pregradio vodotok reke, iscrpio vodu odvodnim kanalom i na taj način prouzrokovao promenu hidrološkog režima vode koja negativno utiče na migracioni tok ribe, mora odgovarati za učinjeni prekršaj. Iz obrazloženja:
"Protiv ove presude žalbu je blagovremeno izjavio okrivljeni zbog netačno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primene materijalnog prava. U žalbi navodi da je svojom mašinom pročistio kanal, a ne da je isti kako se to u ožalbenoj presudi navodi iskopao. U žalbi ne osporava da je po prijavi inspektor izlazio na lice mesta, da je sačinio zapisnik koji je on potpisao bez primedbi ali smatra da je za pravilno odlučivanje neophodno razmotriti pitanje da li je, ili na koji je način, prekinut migracioni tok ribe i da li je prouzrokovana opasnost za ribe. Mišljenja je i da je pitanje brane takođe diskutabilno, istovremeno pojašnjavajući daje priznao da je na ulazu u kanal postavio nešto što se može nazvati prepreka ali da je to učinio kako bi voda koja je svojim prirodnim putem, kako je to oduvek bilo, išla kanalom, jer je isti bio zatrpan raznoraznim otpadom. Dalje navodi da bez obzira što je razgradio tu prepreku koju sud naziva branom nije učinio ništa kažnjivo, ali i da je pored te činjenice oštećen. Smatra da je mnogo veće onemogućavanje migracionog toka riba kada se reka zaspe raznoraznim otpadom pa ne liči na reku, nego na deponiju, ali da se u takvim slučajevima ne podnose prijave, već da se prijave podnose kada se kanal koji je u upotrebi očisti. Ističe da ničim nije dokazano kakva je to promena hidrološkog režima vode koja mu se stavlja na teret. Predlaže drugostepenom sudu da ožalbenu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da istu preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.
Prema stanju u spisima predmeta u prvostepenom postupku saslušan je okrivljeni, saslušan je svedok M. D., ribočuvar, pa je na osnovu odbrane okrivljenog, izjave imenovanog svedoka, kao i materijalnih dokaza u spisima predmeta po oceni ovoga suda prvostepeni sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i izveo pravilan zaključak o odgovornosti okrivljenog za prekršaje za koje se zahtevom tereti.
Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenog i kao takvi bez uticaja na drugačije odlučivanje u konkretnoj prekršajnoj stvari. Naime, okrivljeni prilikom davanja svoje odbrane nije osporio da je u toku avgusta meseca 2015. godine skrenuo deo rečnog toka privremenom pregradom-branom koja je od šljunka i slame radi korišćenja vode za polivanje kukuruza istovremeno navodeći da je odvodni kanal pročistio da bi se voda koristila za dve vodenice i polivanje polja. Izvodeći dokaze prvostepeni sud je u svojstvu svedoka saslušao M. D., ribočuvara, koji je izjavio da je dana 10.08.2015. godine prisustvovao inspekcijskom pregledu izvršenom od strane Republičkog inspektora zaštite životne sredine i da je inspekcijskom pregledu prisustvovao i okrivljeni M. M. U izjavi je pojasnio da je predmet pregleda bilo pregrađivanje vodotoka T. u K. i iscrpljivanje vode iz te reke odvodnim kanalom. Dalje je naveo da je na delu T. na oko 50-100 m od uliva B…, bila podignuta pregrada u rečnom koritu i to od šljunka, drveća, kamenja i dr., da je sa desne strane toka T. bio iskopan kanal širine do 1m i da je okrivljeni prilikom kontrole izjavio da je postavljenu-podignutu pregradu u rečnom koritu podigao nedelju dana pre kontrole a da je jaz-kanal produbio kako bi vodu na taj način odvodio u svoju njivu radi polivanja kukuruza. Kako je imenovani svedok upozoren da je dužan da govori istinu i kako je svedočio o činjenicama koje je lično opazio to ovaj sud nalazi da isti nije zainteresovan za ishod ove prekršajne stvari i da samim tim nije imao razloga da drugačije predstavlja stanje stavi. Osim toga iskaz svedoka M. D. u saglasnosti je i sa zapisnikom o izvršenom inspekcijskom pregledu od 10.08.2015. godine koji je okrivljeni svojeručno i bez primedbi potpisao kao i sa odbranom okrivljenog u kojoj je naveo da je u toku avgusta meseca 2015. godine skrenuo deo rečnog toka privremenom pregradom-branom koja je od šljunka i slame radi korišćenja vode za polivanje kukuruza i da je odvodni kanal pročistio da bi se voda koristila za dve vodenice i polivanje polja.
Imajući u vidu navedeno, proizilazi da je prvostepeni sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, izveo sve potrebne dokaze, dao razloge o odlučnim činjenicama, pravilno cenio svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, pravilno primenio materijalni propis i okrivljenog za prekršaje iz čl. 60. st. 1. tač. 1. i 4. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda pravilno oglasio odgovornim. Na osnovu navedenih dokaza prvostepeni sud je pravilno zaključio i da je okrivljeni postupio suprotno odredbi čl. 29. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda. Međutim, prvostepeni sud u izreci svoje odluke pod tačkom 3. navodi činjenični opis prekršaja koji je u skladu sa podnetim zahtevom, ali ne i pravnu kvalifikaciju prekršaja za koji se okrivljeni oglašava odgovornim i kažnjava, te je iz tog razloga, ovaj sud, imajući u vidu da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, po službenoj dužnosti preinačio prvostepenu presudu i okrivljenog oglasio odgovornim za prekršaj iz čl. 60. st. 1. tač. 6. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda."
(Presuda Prekršajnog apelacionog suda, Prž 18208/2016 od 27.10.2016. godine)
|